靈活用工情況下的勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)！

判定靈活用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系究竟有何標準呢？

靈活用工是當下最受歡迎的用工模式之一，是指一種具有短期性、臨時(shí)性、靈活性特點(diǎn)的新型用工。當前有越來(lái)越多的企業(yè)出于控制用工成本、規避勞動(dòng)風(fēng)險、解決發(fā)票缺失等原因，開(kāi)始加大靈活用工力度。

常見(jiàn)的靈活用工方式主要包括非全日制用工、勞務(wù)派遣、勞務(wù)外包、勞務(wù)關(guān)系、承攬關(guān)系、合作關(guān)系、退休返聘等等。但是無(wú)論哪種方式，圍繞靈活用工的核心問(wèn)題是——用工關(guān)系的確認，是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？是合作制還是雇傭制，這直接關(guān)系到用工企業(yè)和靈工的工資收入和勞動(dòng)保障。

然而，靈活用工尤其是一些非全日制用工、業(yè)務(wù)頻繁調整的短期用工，由于頻繁流動(dòng)、用工時(shí)間過(guò)短、社保意識不強，一旦出現工資糾紛、財產(chǎn)損失、身體侵害，靈工極容易和用工單位產(chǎn)生糾紛，最后不得不上訴法院尋求仲裁。

舉例來(lái)看，比如靈活用工的“大戶(hù)”外賣(mài)領(lǐng)域，劉某到某配送中心擔任E平臺外賣(mài)送餐騎手，雙方未訂立勞動(dòng)合同，后劉某派送途中因交通事故受傷。配送中心在事故后為劉某出具工作證明、誤工停發(fā)工資證明。劉某請求認定工傷。配送中心認為劉某是E平臺注冊騎手，否認勞動(dòng)關(guān)系。劉某申請仲裁，要求確認勞動(dòng)關(guān)系，后雙方訴至法院。仲裁和法院均認定存在勞動(dòng)關(guān)系。

再如，周某在某信息公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的A平臺注冊為騎手，后自行轉向B平臺注冊，《B平臺用戶(hù)協(xié)議》明確“僅提供信息撮合服務(wù)”“不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系”。B平臺不限定工作區域，不提供勞動(dòng)工具，不支付底薪，只計算提成，注冊騎手自由搶單。周某在送餐途中遇交通事故受傷，向信息公司請求認定工傷。信息公司否認勞動(dòng)關(guān)系。周某申請仲裁，要求確認勞動(dòng)關(guān)系，后訴至法院。仲裁和法院均未認定勞動(dòng)關(guān)系。

為什么同樣是外賣(mài)領(lǐng)域的靈活用工糾紛，第一個(gè)案例被認定為存在勞動(dòng)關(guān)系，第二個(gè)案例卻未認定為存在勞動(dòng)關(guān)系呢？判定靈活用工關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系究竟有何標準呢？其實(shí)，法院判定用工企業(yè)與靈工之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，會(huì )本著(zhù)“重實(shí)質(zhì)、輕形式”的原則，主要有以下三條主要的勞動(dòng)關(guān)系裁判標準。

一是用工單位和靈工是否符合法律、法規規定的主體資格。

真正的靈活用工是靈工個(gè)人與用工企業(yè)構成合作關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系。但是，這種合作關(guān)系的界限很微妙，即使是平等合作，但公司仍處于派發(fā)工作的“上方”，而靈工更多的是被動(dòng)地在“下方”接受工作，而如果這種依附性過(guò)強，形成較強的“歸屬性”，那么靈活用工下的勞務(wù)關(guān)系很容易轉變成勞動(dòng)關(guān)系。比如上述案例一，劉某始終和配送中心保持了強聯(lián)系，所以大概率會(huì )被司法機關(guān)認定為雙方構成勞動(dòng)關(guān)系。

二是用工單位制定的各項規章制度是否適用于靈工，同時(shí)，靈工是否獲得用工單位的報酬。

如果雙方首先是已經(jīng)簽訂《合作協(xié)議》，由靈工承做用工企業(yè)發(fā)布的工作任務(wù)；其次是用工方對靈工進(jìn)行日常指派、調度及獎懲等，按月發(fā)放報酬；最后靈工還實(shí)質(zhì)上接受了用工企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系，那么如果具備這三點(diǎn)要素，就表明雙方具有較強的從屬關(guān)系，構成勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，應認定為存在勞動(dòng)關(guān)系。

比如上述案例二，周某轉向B平臺注冊，《B平臺用戶(hù)協(xié)議》的文件已經(jīng)明示，雙方“不存在任何形式的勞動(dòng)/雇傭關(guān)系”，而且周某更多的是在B平臺接單送餐，和B平臺的管理關(guān)系更親近。但是最后卻向A平臺的開(kāi)發(fā)公司請求認定工傷，那么肯定仲裁和法院不會(huì )認定兩者構成勞動(dòng)關(guān)系。

三是靈工提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

以勞務(wù)外包為例，作為靈活用工中的一個(gè)重要形式，勞務(wù)外包是指人力資源公司與用工企業(yè)合作，即用工企業(yè)（甲方）將公司內的部分業(yè)務(wù)或職能發(fā)包給相關(guān)的機構（乙方），由其自行安排人員按照企業(yè)的要求完成相應的業(yè)務(wù)或職能工作。勞務(wù)外包一是可以幫助用工企業(yè)節約成本，二是可以提升用工企業(yè)用工效率，三是可以降低用工企業(yè)員工風(fēng)險。

當前，隨著(zhù)企業(yè)成本壓力的增加，用工企業(yè)為了降低成本，減少自身的用工風(fēng)險，越來(lái)越多地選擇外包模式，比如將快遞業(yè)務(wù)、送餐業(yè)務(wù)等外包給第三方。在此背景下，用工企業(yè)和靈工不直接簽署用工協(xié)議，而是由外包公司簽署協(xié)議，員工的工資獎金等再由外包公司支付給員工。在這種模式下，靈工的勞動(dòng)實(shí)質(zhì)上是外包公司的業(yè)務(wù)，而與用工企業(yè)不構成強聯(lián)系，不構成勞動(dòng)關(guān)系。

再以外賣(mài)平臺的眾包騎手和專(zhuān)送騎手為例，專(zhuān)送騎手要按時(shí)上下班，有底薪、收入穩定，用人單位設置了相應的工作失誤懲罰措施，比如遲到、差評扣款等，專(zhuān)送騎手辭職需提前申請，所以專(zhuān)送騎手和用工單位呈現強依附性，屬于勞動(dòng)關(guān)系。

對比而言，眾包騎手沒(méi)有上線(xiàn)時(shí)間和何時(shí)上線(xiàn)的規定，工作時(shí)間自由靈活，績(jì)效由自己的付出而決定，多勞多得，受用工企業(yè)管制也較少，依附性較弱。這種模式下，騎手和用工企業(yè)之間的關(guān)系判定為勞動(dòng)關(guān)系的難度就更大一些。

綜上可見(jiàn)，劃定用工企業(yè)和靈工是否構成勞動(dòng)關(guān)系，要通過(guò)現象看本質(zhì)，即“重實(shí)質(zhì)、輕形式”，要看雙方之間是否具備強依附性和歸屬性，假如勞動(dòng)者與用工單位之間存在很強的“歸屬性”，實(shí)質(zhì)上是“管理與被管理關(guān)系”，那么雙方極有可能被判定為勞動(dòng)關(guān)系，法律判決也會(huì )傾向于保護實(shí)質(zhì)上構成勞動(dòng)關(guān)系的靈工。

值得注意的是，現在年關(guān)將近，外賣(mài)快遞、酒店、民宿業(yè)又出現明顯的“用工荒”難題，當下有許多企業(yè)紛紛轉變招工思路，涌入靈活用工市場(chǎng)招攬人才。但是，為壓縮成本，用人單位經(jīng)常打著(zhù)“短期靈活用工”的幌子，不與靈活用工人員簽訂文件，更不為他們繳納社保，但實(shí)際上卻以“靈活用工”之名，苛刻的按照“固定用工”的標準對待靈工，進(jìn)而侵害其勞動(dòng)權益。

對此，靈活從業(yè)者如果覺(jué)得自己實(shí)際上已經(jīng)達到“正式合同員工”的標準，但受到被解聘、工傷等損害，便可以向法院提起“勞動(dòng)關(guān)系”申訴，以此為自己謀取合法權益。

最后，為更加充分地維護靈活用工勞動(dòng)利益，部分勞動(dòng)用工制度也需要更新。傳統的勞動(dòng)用工制度對用工關(guān)系進(jìn)行了“二分法”的劃分：要么歸屬于標準勞動(dòng)關(guān)系，適用全部的勞動(dòng)標準；要么不歸屬于標準勞動(dòng)關(guān)系，適用民事法律規定，不能適用勞動(dòng)標準。這種“非此即彼”的法律和觀(guān)念已經(jīng)不完全適用靈活用工出現后的人力資源市場(chǎng)，因此，要將“二分法”升級為“三分法”， 將新型用工關(guān)系歸屬于非標準勞動(dòng)關(guān)系，并加以補充和完善，以此將靈活從業(yè)者納入新的勞動(dòng)保護制度，優(yōu)化靈活用工勞動(dòng)關(guān)系判定標準，從而更好地推動(dòng)靈活用工行業(yè)合規發(fā)展。